Главная » 2012 » Август » 9 » Эволюция и Революция. Философия.
18:57 Эволюция и Революция. Философия. | |
| Очень распространено сегодня это явление: повесить на какое-то научное понятие, не вдаваясь в осмысление его Сути, своё его субъективное толкование, а потом с упоением это своё "понимание" критиковать. Часто это делается и в отношении людей: приписывают человеку своё толкование его слов, не удосуживаясь проникнуться вносимым им Смыслом в какое-либо выражение; а потом либо снова критикуют человека ни за что, либо ссылаются на его слова в подтверждение своей "правоты", тогда как Автор имел ввиду совсем иное. Так же обстоит дело и с Революцией, как с Понятием о Сути дела. Но начнём мы с Эволюции, которой в своё время тоже пришлось немало претерпеть от догматиков, особенно - церковных. До понятия об эпигенезе считалось, что ничто в Бытии не образуется, не формируется, не структурируется. Всё, якобы, было создано однажды и навсегда в готовом виде, и, лишь увеличиваясь в размерах, выходит одно из другого. Такой философский взгляд на "развитие-эволюцию" назывался теорией преформации или шкатулочной (матрёшечной) философией. Наука, контролируемая в средние века церковью, не допускала структурирования всякий раз заново нового организма из каких-то элементов "какой-то" Природой с её законами. Не вдаваясь в подробности борьбы эпигенеза с преформацией в вопросе о появлении и всего живого(видов) на Земле, скажу только, что эпигенез победил таки в теории Эволюции (Развития - по-русски). Развитие(Эволюция) стало, наконец, истинным Развитием. Трудно представить себе это сегодня, но где-то до конца 18-го века человечество просто не считало, что всё живое появляется в результате каждый раз нового формирования рождающегося объекта из отбираемых из внешней среды атомов, молекул, структурируясь в клетку и т.д. (в этой статье я просто не останавливаюсь на том, под действием чего, какого плана структурируется рождающийся живой организм; это - отдельная тема). Началось всё с философии И. Канта. Предметно же первыми подняли вопрос о новом понимании Эволюции учёные, занимавшиеся изучением развития Земли, появления материков и островов, её геологического строения. Не все знают, что гениальный натуралист Ч. Дарвин начинал как геолог и географ, и первым научным трудом его было объяснение появления атоллов. Но победа эпигенеза в Эволюции была завоёвана ко второй половине 19-го века, в главном, благодаря учёным, занимавшимся изучением происхождения и формирования живых организмов. Именно они первыми (и снова и тот же Ч. Дарвин) доказали своими наблюдениями, что новый организм в другом организме не находится в готовом виде, как меньшая матрёшка в большей, а формируется, организуется, строится, создаётся заново, "из ничего". В то время философское осмысление жизни основывалось на базе натуральных наук, а потому и называлась тогда философия натурфилософией, которая и совершила революцию в Понятии о Развитии(Эволюции), как о непрерывной цепи процессов эпигенеза, организации новых структур; причём не с "тупым" копированием старых, а с учётом воздействия на "эмбрионы"("объекты строек") конкретно различной для каждого и изменяющейся для всех них окружающей среды. И всё-таки и Эволюция не до конца раскрыла нам тайну Движения (Изменения). Понятно стало, что каждый организм структурируется заново "из ничего". Но откуда бесконечно берётся "материал", элементы вещества, блоки и прочее для формирования новых организмов и новых их видов? Простенький такой вопросик. И что интересно: жизнь делала намёки на то, где надо искать ответ. Но учёные-натурфилософы, не понимали этих явлений, как намёков на поиск в них ответа на вопрос о том, откуда берётся "материал". Они видели процессы исчезновения, умирания, разрушения структур, изживания, катастрофы, но им в голову не приходило связать ЭТИ процессы с процессами рождения нового, которое "подбирает" именно из распавшихся старых структур строительный материал для себя. Более того, часто существует жёсткая взаимосвязь между умирающим и рождающимся объектами: не может родиться колос пшеницы из умирающего зерна ячменя. Нельзя приказывать копать яму "от меня и до следующего столба", как это делал один прапорщик своим солдатам. Очень часто что-то новое рождается в уже существующем объекте, а значит только то, что определяло его вид до того, должно было умереть, исчезнуть, уменьшиться. Теория Эволюции же рассматривала Движение односторонне, указывала только на одно его направление - К чему-то. Но направление К чему-то в реальности невозможно определить, если игнорировать Движение, как одновременно и движение ОТ чего-либо другого в конкретном звене-Переходе. Теория Эволюции сделала огромный шаг вперёд, уйдя от теории преформации, но она сказала А, не сказав Б: она указала на вообще всякий раз новый процесс формирования организма, но не указала, откуда берутся строительные элементы новой структуры. А они берутся всегда из элементов, полученных в результате разрушения, умирания, разложения и т.п. ранее существовавших форматов. Поэтому Эволюция не только конкретно, но и вообще невозможна, если нет такого же вообще процесса Антиволюции существующего уже, разрушение чего даёт материал для Эволюции новой структуры. Сторона (ипостась) Движения, куда повёрнуто наше Сознание осмыслением его как Удаления, и была введена диалектическим материализмом как Революция. Движение стало не просто видимым в Единстве двух своих Противоположностей; Движение, как Понятие, стало осмысленным. Движение(Переход) есть Единство Удаления и Приближения одновременно, если не просто озвучивать это слово как код условного рефлекса, а ОСМЫСЛИВАТЬ в Существе. Приближение есть Эволюция. А удаление есть Революция. В Реальности мы всегда конкретно движемся, удаляясь ОТ чего-то одного, и конкретно приближаясь К чему-то другому. Удаление от чего-либо и есть Революция по отношению к нему. Приближение к чему-либо есть Эволюция этого чего-либо. То же можно сказать и другими словами: накопление количества определённых признаков в объекте есть Эволюция его как того, существо(качество) и потом название чего будет определяться накопившимися признаками; уменьшение количества других определённых признаков в этом же объекте есть революция в отношении его как того, существо(качество) и потом название чего перестанет определяться исчезнувшими признаками. Вот и вся недолга. Так осуществляется Качественный Переход. Всё проще куска хозяйственного мыла. Но буржуазные "умники" такого наворотили со своей "революцией" и "эволюцией", что в этих словах, как и в Движении, не осталось научного Смысла.(Вообще буржуазная "наука" грешит в науке тем же, чем она грешит постоянно и в искусстве. Она не поднимает "публику" до ощущения художественных высот и до научного понимания терминов, а угоднически опукается и в искусстве, и в науке до обывательских чувств и обывательского полупонимания научных слов. Буржуазная "наука" - та же попса по отношению к Науке). Говорить об Эволюции без Революции есть то же, что предложить ехать из Москвы в Париж, только приближаясь к Парижу, но не удаляясь от Москвы. Не менее глупо разнесение Революции и Эволюции не только в Пространстве, но и во Времени, типа: сначала - Эволюция, а потом - Революция (или наоборот). Пусть такой умник сначала приблизится к Парижу, а потом удалится от Москвы. Красивая раскоряка получится; только неизвестно, в Париже или в Москве после такой раскоряки надо будет искать генетали этого путешественника. Революция (удаление, уменьшение, свитие, сворачивание и т.п.) есть зеркальное отражение Эволюции(приближения, увеличения, развития, разворачивания и т.д.) в Единстве реального, конкретного Перехода-Звена-Дифференциала непрерывной вообще Цепи(Функции) Движения. Не осмысливая Суть происходящего только можно говорить о Революции, как о резком и кровавом процессе, а об Эволюции - как о медленном и спокойном. Разными по характеру и длительности бывают только процессы ПЕРЕХОДОВ между двумя качественными состояниями в одном Объекте, в которых Революция в отношении отжившего( Удаление) и Эволюция нового(Приближение) абсолютно идентичны, как зеркальные отражения друг друга. Буржуазная "наука" извратила Понятие о Революции, стремясь запугать обывателя этим словом; как собаку, не смыслящую в сути слов, дрессируют на перегрызание человеку горла по команде "Люби!" Зачем капиталист это делает - понятно: он не желает вообще уступать место развитию новых Общественных Отношений внутри Объекта -Общества. И именно потому только не желающие уступать место развитию нового, пришедшие законно в своё время к общественной доминанте силы оттягиванием Революции (передачи доминанты) идущему уже им на смену накапливают противоречие с объективными требованиями Эволюции нового, в результате чего Переход всё равно объективно совершается, но в таком случае - чем позднее, тем в более резкой и катастрофической форме. Блудословы имеют всего 2-3 факта резких, кровавых Переходов в Общественных Отношениях, на которые История имеет сотни фактов мирных исторических звеньев Эволюция-Революция, но в отношении которых буржуазная "наука" "экономит на истине". Причём факты кровавых Переходов как раз и связаны с тем, что установившиеся, победившие в своё время силы, не давали возможности развиваться внутри страны Общественным Отношениям появляющимися и развивающимися силами нового уровня развития Производства. К концу 19-го века на территории современной Германии, например, существовало около трёх сотен буржуазных государств, где феодально-сословный гнёт уменьшался до того в течение сотен лет. В этих государствах доминировали буржуазные Общественные Отношения, в то время как герцоги и принцы (типа Родолфо из "Парижских тайн" или принц Флоризель) развлекались по чужим странам и городам. А может кто-то слыхал о кровавой буржуазной революции в Бельгии или в Люксембурге? А может кто-то слыхал о кровавом свержении самодержавия и власти дворян в Нидерландах, национально-патриотическую войну которых с испанским господством назвали "буржуазной революцией", хотя действительная буржуазная революция, как процесс внутреннего развития Нидерландов, мирно и постепенно за те же сотни лет умертвила там господство своих феодалов. Во Франции феодально-сословные Общественные Отношения "заторчали" до конца 18-го века. И тут буржуазия не очень-то осуждает кровавую буржуазную революцию, рубившую башки королям и дворянам, и всем, кто ей сопротивлялся. И если бы в России буржуазия не перекакалась от страха перед поднявшим мятеж в ответ на Февраль 1917-го года дворянством, а возглавила ответное кровавое подавление этого мятежа, то не было бы и Октября того же года, переложившего ответственность за ответную кровь с буржуазии на пролетариат. И потому только подлая буржуазия сегодня вопит о страхах Гражданской войны, что не буржуазия, а пролетариат её выиграл, уничтожив феодальное самодержавие вместо обдриставшейся, гнилой русской буржуазии. А сама буржуазия русская предала от страха свою революцию, ибо, не доверяя трудящемуся, переметнулась на сторону дворянства. Которое, кстати, уничтожало все буржуазные правительства, холопски встречавшие армии белогвардйцев-самодержавников в оставляемых красными городах. Уничтожало. Членов Учредительного собрания, разогнанного большевиками в Питере, собрашихся сначала в Поволжье, а потом перебравшихся в Екатеринбург с целью создания правительства буржуазной демократии, колчаковцы просто арестовали, вывезли на берег Иртыша и расстреляли, доколов штыками. Подлецы в профессорских хламидах от "гуманитарных наук" обманывают, путают в понимании слов и пугают простой народ якобы "обязательно" кровавой формой Революции. А капиталисты боятся Революции не из-за её формы, а по Сути! Не желают ни Ахметов, ни Порошенко, ни Абрамович, ни Чубайс, ни любой капиталист и олигарх слышать о том, что частная форма собственности есть форма собственности, соответствующая частному, ремесленническому, индивидуальному Способу Производства. А с развитием Коллективных Средств Производства(Капитала) перенесение ремесленнической формы собственности на них есть нонсенс, есть беззаконие, держащееся силой специально создаваемого капиталистом Аппарата Управления и Аппарта идеологического промывания мозгов. И поповщиной, призывающей людей не бороться самим, а ждать суда божьего. Таким образом капиталист сегодня делает во всём мире то же, что до Капитала делалось только во Франции и в России феодалами - накопление, сжатие пружины противоречия между Коллектиным Способом Производства и Частной Собственностью на СП и Продукт Производства. И в будущем ВЗРЫВЕ будет виноват и тот, кто вопит о том, что не надо проводить Революции по отношению к Общественным Отношениям (Государству), охраняющим писанными, виртуалистическими "законами" существующую Форму Собственности. А дело обстоит так, что чем раньше начинаешь Дело, тем спокойнее и растянуто во Времени оно делается. А кто оттягивает его до последней минуты, тому - Аврал и Полундра!!! Спросите сегодня у владельцев Капитала: согласны ли они ради избежания в будущем резкого и кровавого Перехода, должного привести Форму Собственности в исторически объективное соответствие со Способом Производства, хотя бы сегодня( а надо было лет двести назад) начать передавать Производство в собственность трудящегося на нём Коллектива? Ведь это несоответствие Формы Собственности и Способа Труда не существовало всегда; оно возникло только с развитием Коллективных СП. А до того феодал-рэкетир брал дань с собственника СП, но на собственность трудящегося на сами средства, которыми он трудился, феодал не покушался. Это сделал только капиталист, нарушив объективный закон соответствия Формы Собственности и Способа Труда. Спросите у Ахметова - пусть отдаст свои заводы. А потом и судите по правде тех, из-за кого Переходы бывают резкими, быстрыми и кровавыми; судите тех, из-за кого так резко и кроваво происходит Революция только потому, что Эволюция могущего развиваться спокойно и длительно, как ребёнок внутри матери, из-за "тормоза"-антиреволюционера вообще идёт потом именно таким образом. Революция не может отставать от Эволюции. Нельзя от чего-то одного удаляться медленней, чем приближаться к чему-то другому от первого, если мы не желаем раскорячиться. Капитализм, между прочим, и есть как раз раскорячивающееся всё больше и больше "общество". И Переход от него объективно будет резкий и кровавый. Готовит такой переход от капитализма сам же КАПИТАЛИСТ. | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |