|
Меня некоторые товарищи относят с ортодоксальным марксистам. Но слово "ортодоксальность" само по себе имеет широкое значение, выражающееся в русском языке словом "правоверность". Поэтому диалектик всегда соотносит такие общие слова с чем-то другим, уточняя их конкретное значение. Когда либераст, говоря о движении общества, попугайски талдычит слово "естественность", диалектик всегда спросит его: "Естественно для законов движения ЧЕГО должно двигаться общество: естественно для законов Природы или естественно для принципов отражающегося в Природе, творящего мир сей Сознания?" Так же дело обстоит и с ортодоксальностью.
Есть Метод выработки того или иного знания, а есть Конкретная Теория, как выработанное тем или иным Методом ПРЕДМЕТНОЕ знание определённой ипостаси объективной реальности (от физики элементарных частиц до движения общества). А это значит, что и ортодоксальность есть верность ЛИБО Методу мышления, ЛИБО - однажды выработанной Предметной Теории. Вера в вечную ... Читать дальше » |
|
Оппонент:
В целом согласен, но не без нюансов. Остается несколько вопросов тактического характера : - если мы объективно заинтересованы в дальнейшем развитии и росте капиталистического производства, не следует ли нам в таком случае, исходя из этой логики, деятельно участвовать в таковом развитии и росте? - каков критерий, по которому можно определить, изжил себя уже здесь и сейчас капиталистический способ производства или еще нет? - следует ли, исходя из предложенной логики, всемерно поддерживать деятельность буржуазного государства по преодолению кризисных явлений или все-таки стремиться к усугублению и расшатыванию ситуации, в целях политизации требований масс? NB. вообще, если внимательно почитать работы Ленина об искусстве восстания, можно обнаружить, что он не считал элементы бланкизма чем-то чуждым этому искусству - более того, считал необходимым применять эти элементы в восстании - да, естественное развитие ситуации должно привести к революционной сит ... Читать дальше » |
|
Оппонент:
Конкретизируя предыдущий пост - предлагаемый к обсуждению тезис звучит так - " революционному кризису должен предшествовать значительный экономический(промышленный) рост, а не непрерывное ухудшение ситуации", то есть лозунг "чем хуже, тем лучше" не является актуальным и не должен быть тактически поддержан марксистами. * * * Вопрос актуальный и непростой. Мне кажется, тут нельзя ответить походя. Необходимы серьёзно проработанные обоснования. В общем скажу: тезис "чем хуже, тем лучше" никогда не был и не может быть использован марксистами как тактическое средство. Использовать естественно создающуюся ситуацию - это одно. Создавать искусственно ситуацию - совсем другое. Надо знать, где можно, а где нельзя ждать есте ... Читать дальше » |
|
В настоящее время трудящиеся не имеют своей Самостоятельной организации, которая выражала бы их общие интересы и решала бы их общие политические задачи. Мы имеем на сегодня:
1. Профсоюзные организации. Они, во-первых, исторически сложились как органы экономической борьбы на предприятиях и в отраслях производства. И таковыми они должны оставаться, существуя параллельно с создаваемыми общепролетарскими Территориальными политическими органами Самоуправления и взаимодействуя с ними. Во-вторых, профсоюзы сегодня являются чуть-ли не входящими в структуру существующей власти, а их лидеры в большей степени являются "попами гапонами", пытающимися примирить интересы трудящихся с интересами Власти и капиталистов. Так что трудящимся ещё надо либо оторвать(вырвать) существующие профсоюзы от их взаимодействия с Властью, либо создавать заново независимые профсоюзы, прекращая своё членство в ... Читать дальше » |
|
Чем дальше развивается человеческое Сознание, тем больше в своём философском стихийном (антинаучном) движении Оно отрывается ("эмансипирует") от той реальной почвы, продуктом развития которой Оно само является как особая форма отражения Высокоорганизованным Объектом (Субъектом) окружающей его Объективной Реальности (Материи). Образно это можно сравнить с тем, как если бы родившееся от Реального Объекта отражение в Зеркале пожелало в определённый момент начать жить своей собственной жизнью; а ещё больше - пожелало бы подчинить "свободному" движению своего внутризеркального образа(мышлению) движение Реального Объекта, плюнув на Его независимое от Сознания человека подчинение Законам Объективной Реальности.
Человек "стихийный", обыватель, не желающий научно философски осмысливать взаимосвязь Сознания и Материи, считающий лишь специальные, натурфилософские (предметные) науки достаточными для того ... Читать дальше » |
|
Я решил написать об этом в связи с тем, что некоторые(или многие) товарищи на нашем Форуме, считающие себя марксистами, при своей "коммунистичности" не только не могут понять того, как в принципе возможно говорить об уничтожении Государства и развитии Самоуправления, но и не видят своей неправоты даже при свершившемся при их жизни и данном им для осмысления в ощущение реальном опыте того, что происходит, когда Коммунизм "строится" РАЗВИВАЮЩИМСЯ Государством; или, как "чистые" государственники, эмпириокритики выражаются - Органом "технических специалистов".
Госаппарат(Государство) сыграл с КПСС ту же злую "шутку", какую сыграла сначала сталинщина, как идеология, внутри КПСС, возвысив "идейно" над партийной массой Секретарщину за счёт владения ею МАТЕРИАЛЬНЫМИ средствами и средствами ТЕХНИЧЕСКОЙ взаимосвязи(Оргструктурой) партии. Такая метаморфоза произошла ещё раньше с христианской церковью, где ... Читать дальше » |
|
Среди участников нашего Форума (и не только) существует люди, которые отрицают не только значение идейного руководства политических партий, но и вообще партийности, как ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ.
Думаю, что такие люди просто не понимают, ЧТО есть партийность по Существу дела. Это всё равно, что не знающие материалистической диалектики и даже отрицающие её, не подозревают, что в области Познания ими своих специальных (предметных, "натуральных") наук сама Объективная Реальность, которую они познают в той или иной форме её проявления, "огороживает" (иногда "щёлкая по носу" последствиями) их вольный полёт мысли и направляет её движение (подчиняет) в русло отражения себя по законам материалистической диалектики. Ребёнок тоже, например, учась речи чутьём в непосредственном общении, лишь прийдя в школу открывает для себя, что он, оказывается, спрягает и склоняет; что аффиксация (обрастание корня прист ... Читать дальше » |
|
Со времени смерти Ленина и уничтожения сталинщиной всякого, кто стремился в свободном обсуждении продолжать развивать коммунистическую идею, она превратилась в "собственность" партийной бюрократии - секретарщины, присвоившей у партийной массы право развивать идею .
Естественно, партократия не развивала идею коммунизма, а приспосабливала её терминологию под собственные интересы развития власти Партаппарата над партийной массой и Госаппарата - над народом. По Сути партократия(сталинщина) сделала с идеей коммунизма то же, что сделала с философией Христа поповщина(петровщина). Поставил поповщину над верующей массой "святой" апостол Пётр, оклеветавший Иуду, в предательство которого фанатики верят до сих пор. Сталин точно так же обвинил в "предательстве" идеи марксизма-ленинизма тех, кто считал, что развитие этой идеи есть дело творчества партийных масс. И Пётр, и Сталин возвратили должные развивать и н ... Читать дальше » |
|
Если мы возвратимся к истокам развития теории(философии)классовой борьбы, то увидим, что эта борьба рассматривалась классиками как МЕЖДУНАРОДНАЯ борьба. Никогда ДО СТАЛИНА не рассматривалась возможность окончательной победы пролетарита ОДНОЙ СТРАНЫ в доведении своей революции до коммунистических преобразований,т.е.- до перехода от Государства диктатуры пролетариата к началу постепенного умертвления Государства ВООБЩЕ. Сталинщина бессовестно и нагло ПРИПИСАЛА Ленину мысль о возможности построения социализма и коммунизма в отдельно взятой стране, которая на самом деле исходила от Сталина, преследовавшего в качестве цели лишь овладение созданным Аппаратом Управления страны. Сталину всегда было наплевать на Идею, на любую теорию, Сталин был абсолютным эмпириком, ненавидевшим теоретиков и мыслителей, не стремившимся даже вникнуть в суть философии развития того или иного предмета познания, но мо
...
Читать дальше »
|
|
Анализ комментариев статьи "Американская нация" выявил для меня, как минимум, три пункта расхождений мнений комментаторов с главной мыслью и целью статьи.
1.Не все поняли, что данная характеристика особенности американской нации дана не для отрицания необходимости видеть в США разделение на социально-экономические классы, а как описание другой ипостаси того же объекта, которая, не отрицая давно уже между марксистами осмысленную классовую сторону любого капиталистичнского общества, "дополняет" характеристику США, как особым путём формировавшуюся нацию в целом. Образно говоря, считая завершённым вопрос о том, какими разными красками раскрашивать сшиваемые куски "футбольного мяча", я обратился к вопросу о том МАТЕРИАЛЕ, из которого они были сперва нарезаны. Только и всего. 2.Хуже обстоит дело с теми, кто вообще отрицает необходимость изучать и видеть национальные особенности к ... Читать дальше » |